【案件回顧】

     為毀滅朋友小區門口打架證據，保安主管鄭某指使他人刪除相關監控錄像，給警方調查取證造成嚴重阻礙。近日，常熟法院以幫助毀滅證據罪，判處鄭某有期徒刑一年。

     2014年4月17日晚，“樓霸”王某為獨攬常熟市某小區搬運、裝修等業務，將同做搬運的劉某等人約至小區門口，以威脅恐嚇的方式，企圖讓對方離開自己的“地盤”。一番言辭激烈下，雙方大打出手，在當值保安報警後，王某立即駕車離開現場，並將劉某撞傷。

     離開現場後，王某意識到小區門口的監控攝像頭會記錄打架過程，一旦給警方拿到視頻對自己很不利。於是，王某馬上給該小區保安主管鄭某打電話，要求刪除視頻，讓警方拿不到證據。鄭某作為保安主管是幫助王某壟斷該小區搬運、裝修等業務的“後盾”，兩人平時交往甚密。次日淩晨，為了毀滅王某打架鬥毆的證據，鄭某立即趕到監控值班室，讓值班保安調取該門口視頻，要求刪除打架部分的視頻，但值班保安不會操作。隨後，鄭某又電話給物業技術部門徐某，“按照公司規定，監控錄像是絕對不能擅自刪除的”在徐某的勸說下，鄭某仍一意孤行，於是其親自操作，將當晚該門口的監控視頻全部格式化。事後，鄭某又關照幾個保安領班不能把打架和刪監控的事說出去。

      次日，警方來到該小區調取錄像時，小區保安人員以門口探頭出現故障為由給警方取證設置障礙。2014年4月23日，警方再次向該物業公司調取監控錄像及設備，該公司卻稱當日監控未保存，故無法調取。後警方將調取設備送至有關部門進行資料恢複，但仍無法恢複相關視頻數據。在偵辦該案過程中，偵查人員發現，該物業公司保安主管鄭某有刪除案發現場監控錄像嫌疑，遂將其抓獲歸案。鄭某歸案後，如實供述了自己的罪行。

      法院審理後認為，被告人鄭某幫助他人毀滅證據，情節嚴重，其行為已構成幫助毀滅證據罪，應依法予以懲處。據此，常熟法院依法作出上述判決。

【分析】

     幫助毀滅證據罪，是指在訴訟活動中，唆使、協助當事人隱匿、毀滅、偽造證據，情節嚴重的行為。根據我國民事訴訟法第一百一十一條規定，幫助當事人毀滅、偽造重要證據，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或拘役。該案中被告人鄭某為幫助他人逃避法律處罰，刪除案發現場的監控錄像，致使公安機關無法對該案其餘犯罪嫌疑人進行追查，情節嚴重，其行為已構成幫助毀滅證據罪，故判處鄭某有期徒刑一年。

來源：法製網

【案件回顧】

 2019年03月26嘉定一商業廣場多個寫字樓發生火情，經查為一輕度抑鬱症患者所為。經鑒定，其作案時具有完全刑事責任能力。日前，該男子被依法批捕。

 案發當天早上，該商業廣場寫字樓的物業主管接到保安電話，稱廣場內一棟寫字樓的7層著火，該火情還在處理的時候，又有保潔人員稱該樓5層的樓道銘牌和8層的衛生間也發生火情。物業主管立即意識到這並非意外，隨即報警。與此同時，該廣場另兩棟寫字樓內也發現有多處火情。因處置及時，並無人員傷亡。當天中午，犯罪嫌疑人張某被抓獲。經鑒定，張某患有雙相情感障礙，作案時處於輕度抑鬱，目前處於疾病緩解期，在本案中具有完全刑事責任能力，也有受審能力。其家人介紹，自2017年年中起，張某失業至今，並一直在服藥。

 張某供述，他曾在該商業廣場內擔任過保安。案發當天，他自覺心中鬱悶，想要發泄，於是購買打火機，溜進廣場的寫字樓內，點燃樓內公司門口的廣告銘牌、電梯內的廣告牌以及廁所內的禁煙標誌等共5處易燃物。

 嘉定區人民檢察院認為，張某放火的地點係商業廣場寫字樓內，屬於公共地點。他在五個不同地點放火，點燃的物品又均是可燃物，其行為已危害不特定人員的生命、人身及財產安全。另外根據司法鑒定，雖然張某有輕度抑鬱，但作案當時具備辨認和控製自己行為的能力，具有完全刑事責任能力。日前，嘉定區人民檢察院以涉嫌放火罪對張某被依法批捕。

來源:文匯客戶端

【分析】

 放火罪是指故意放火，危害公共安全的行為。行為人隻要實施了放火行為，可能危害到公共安全即構成該罪，即使未造成人員傷亡或者財產損失，也要被判處三年以上十年以下有期徒刑，若造成嚴重後果，則應當判處十年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至死刑。

 同時，蜜桃传媒视频网站應當注意的是：放火罪犯罪主體的刑事責任年齡為十四周歲，也就是說行為人隻要已滿14周歲，具備刑事責任能力就構成該罪的主體；另外，精神疾病並不等於免責或者減責，雖然本案的行為人具有精神方麵的疾病，但經鑒定具備完全刑事責任能力，那麽就應當追究其刑事責任。